Seful investigatiilor de la Catavencu: Stiam de intentia lui Hayssam de a fugi din tara cu 2 luni inainte.

    Am discutat azi cu seful investigatiilor de la Academia Catavencu, Catalin Prisacariu, unul dintre cei mai informati jurnalisti in cazul Hayssam, despre care a si scris in nenumarate randuri. Omul avanseaza o noua ipoteza. Hayssam nu e rapitorul celor trei ziaristi. El sustine ca stia de intentia lui Hayssam de a fugi din tara cu doua luni inainte, de la o sursa din zona notariatelor, ceea ce face imposibila ipoteza ca serviciile romanesti n-ar fi stiut si ele. Argumentele lui si multe altele, inclusiv despre procurorul Nastasiu si dezvaluirile sale de azi, in interviul de mai jos.
    Ai apucat sa citesti ceva din cartea lui Nastasiu&Gaetan?
    Catalin Prisacariu (CP): Am vazut doar fragmente in presa
    Asa si eu, dar presupun ca ceea ce au dat cei de la Jurnalul National e cel mai relevant. Ca ei au avut cartea dinainte. Ce ti se pare tie cel mai important din ceea ce sustine Nastasiu?
    CP: Doua chestiuni mi se par relevante: 1. ca ar fi existat un ordin „de sus” pentru fuga lui Hayssam 2. ca au fost politicieni monitorizati in dosarul „spionilor” Benyatov si Stancev
    Ok, sa le luam pe rand. Din ce zice Nastasiu Traian Basescu n-avea cum sa nu stie de intentia de fuga a lui Hayssam. Ti se pare corect?
    CP: Hai sa spun asa: cu aproape doua luni inainte ca Hayssam sa paraseasca Romania, eu stiam de la o sursa ca sirianul intentiona sa plece. Textual, sursa mi-a spus asa: „Hayssam vinde tot, fuge din tara„. Informatia mi s-a parut atit de putin veridica incit nici macar nu am verificat daca Hayssam vindea sau nu din activele firmelor lui. Dupa ce stirea a explodat in presa mi-am amintit si am verificat. Era real! Adica, cu citeva luni inainte Hayssam vinduse, tot unor sirieni, teren la patinoarul Floreasca si, chiar cu trei zile inainte sa plece, un teren de pe Dorobanti 31-33 tot unor sirieni, asociati cu el in niste firme
    Si e posibil, fiind deja acuzat de terorism, sa nu fi aflat macar serviciile ca Hayssam vinde tot ?
    CP: Din punctul meu de vedere, e imposibil cita vreme sursa mea (din mediul notarial) avea fie si birfa ca Hayssam avea intentia sa fuga e imposibil ca serviciile sa nu fi stiut.
    Mi se pare evident atunci macar un lucru si anume ca niste oameni importanti, daca nu institutii cumva, l-au lasat sa plece. Altfel era destul de simplu sa-l retii in tara.
    CP: Eu nu stiu daca l-au lasat sa plece dar e evident ca stiau de intentia lui. Si ce variante ar fi? 1. Ca l-au lasat, intentionat, sa plece 2. Ca a fost o bilba a autoritatilor, care au picat de fraiere (putin probabil) 3. Ca Hayssam stia ca e monitorizat si le-a dejucat planurile (iarasi, putin probabil, dar nu imposibil, fie si teoretic)
    Asta cu balba si dejucarea planurilor lui Hayssam e de fapt varianta oficiala. Dovada si faptul ca atunci au fost demisi sefii SRI, SIE, Virgil Ardelean de la 2 si-un sfert. Deci nu prea mai putem crede acest lucru
    CP: E extrem de probabil ce spui.
    Ramane premeditarea ca fiind cea mai probabila
    CP: Cam asa
    Urmeaza logic intrebarea cine ar fi avut interes?
    CP: Cita vreme presupunem ca statul ar fi conspirat, practic, sa-l scape pe Hayssam atunci e interesul statului. Statul roman, fireste
    Asta mi se pare si mie o ipoteza rezonabila, asta e impresia dupa toate dezvaluirrle de pina acum. Dar..
    CP: Asa.
    Legand niste informatii din aceste dezvaluiri, mie mi se pare ca Hayssam si-a vandut pielea statutului roman. Ma refer la implicarea lui veche in tot felul de afaceri politico-economice aleRomaniei
    CP: Din punctul meu de vedere Hayssam a avut cu Romania o relatie strict economica. Mai precis, infractional-economica. Din acest punct de vedere Hayssam nu a facut decit sa profite de pe urma statului roman.
    Asta cred ca doar de la un moment dat
    CP: Exista si ipoteza pe care Academia Catavencu a publicat-o ca Hayssam a fost recrutat ca spion chiar de catre statul roman, de generalul Saracu. Asadar ce e in spatele acestui „cover”, daca e un „cover”, nu putem decit banui. Cel mai probabil, presupunerea e ca Hayssam ar fi fost spion. Al cui, asta e mai greu de zis. Dar, al oricui ar fi fost facea ce facea cu acordul statului roman.
    Tocmai de aia zic de afaceri politico-economice
    CP: Altfel nu ar fi urcat niciodata intr-un avion prezidential (al lui Iliescu) Asadar cred ca Hayssam a disparut din Romania (e logic!) pentru ca trebuia protejat. Ca agent de informatii, fireste.Ce facea el in Romania, pentru cine lucra, de ce etc, e imposibil de descifrat de catre noi
    Ok, si cred ca n-o sa aflam curand
    CP: Normal ca nu o sa aflam. Nu avem cum
    Dar ce zici tu e intr-adevar ipoteza cea mai puternica
    CP: Daca acceptam ca in lucrurile astea trebuie sa fie o logica, e singura posibila
    Si mai putem , logic, presupune ca Basescu a fost fie obligat fie a facut un troc pentru eliberarea lui Hayssam si plecarea lui din tara
    CP: Aici ar fi de zis mai multe pentru ca sa nu uitam contextul. Hayssam a plecat din Romania, din arest, ca cercetat si acuzat de terorism (rapirea celor trei jurnalisti). Or, de ce e complicat contextul asta? Pentru ca nu stim daca rolul lui Hayssam din rapire a fost si el premeditat au ba. Adica: rapirea jurnalistilor a fost o misiune a lui Hayssam? Sau Hayssam a innebunit si a pus la cale rapirea de capul lui? Ambele variante sint foarte ciudate. Prima: De ce ar fi avut Hayssam misiunea sa rapeasca trei jurnalisti romani? Ca sa ce? Nu are nici o noima. Dar noima nu are nici varianta a doua, si anume ca Hayssam ar fi pus la cale rapirea din proprie initiative pentru bani. Pai, Hayssam facea deja bani in Romania legal (sau aproape)
    Nu , pentru a-si cumpara bunavointa justitiei din Romania. Si a presedintelui
    CP: Eu cred ca varianta asta e exclusa
    De ce? Are sens
    CP: Sa presupui ca un agent de informatii (cum stabiliseram ca era si mai e Hayssam) pune la cale o rapire si nimeni nu se prinde apoi, din senin Hayssam apare ca un erou, mi se pare foarte improbabila
    Da, pare o prostie din partea lui
    CP: Eu cred nu numai ca pare dar si e. Este imposibil ca agent sa nu fii monitorizat, sa nu se ajunga la tine, daca faci asa ceva. Deci e vorba de misiune, ca asta mai ramane.
    Dar tu zici ca nici asta nu tine
    CP: Dar asta e o idee nebuneasca. Cine sa fi comandat asa ceva? Si de ce? Pentru bani? Ca diversiune? Sa ascunda o alta operatiune?
    Ok, admit ca asa-i si atunci ramane o a treia varianta
    CP: Ar fi o a treia varianta probabila dar pe care nu o va crede nimeni
    Poate o credem noi
    CP: Si anume: Hayssam nu a facut decit sa-i ajute pe jurnalisti sa plece in Irak iar acolo lucrurile au luat-o razna. Adica nu au mers conform planului si s-a ajuns la ce stim: jurnalistii au fost rapiti de niste bezmetici iar Hayssam a ajuns in situatia delicata sa fie cel care i-a ajutat sa ajunga acolo deci, complice la rapire. Ca el i-a trimis acolo, erau contactele lui
    Dar de ce l-au mai acuzat de terorism si de rapire? Trebuie sa ai probe serioase ca sa-l acuzi de asta
    CP: Nu-l acuz de nimic, tocmai.
    Eu zic de probele justitiei din Romania.
    CP: Care spun ce?
    Daca ipoteza ta e cea reala atunci Hayssam nu putea fi acuzat de rapire. Poti doar sa presupui, ma refer la procurori, ca ar putea fi avut aceasta intentie Dar din moment ce a juns sa fie acuzat , arestat, cercetat penal, trimis in judecata, inseamna ca DIICOT avea probe solide. Or ipoteza ta ca el doar i-a ajutat sa ajunga in Irak nu e o proba. Nu poti sa-l trimiti in judecata pe baza de ipoteze
    CP: Eu spun un singur lucru: ca nu inteleg de ce Hayssam a organizat rapirea, cum zice justitia romana
    Ok. Deci ti se pare dubioasa ipoteza ca el ar fi organizat rapirea, indiferent din ce motiv. Corect?
    CP: Da
    Deci e lasat sa plece iar daca e lasat inseamna ca a dat ceva la schimb, da?
    CP: Asa ar fi logic
    Iar toata tevatura cu cercetarea conditiilor in care a plecat e doar o farsa
    CP: Da si nu. Adica daca a fost lasat sa plece e posibil sa se fi oprit si monitorizarea lui, o perioada, deci, sa fi fost nevoie, ulterior sa se reconstituie traseul
    Pai ce sens mai avea din moment ce fusese un deal la mijloc, ca el sa plece in schimbul a ceva?
    CP: Pentru aparentze
    Cercetarea era doar de florile marului, ca sa nu se spuna ca institutiile nu-si fac datoria
    CP: Pai, daca accepti ca statul l-a lasat sa plece trebuie sa si accepti ca acelasi stat nu putea afirma asta. Deci avea nevoie sa dea impresia ca a facut cercetari ulterioare
    Atunci ne ramane sa ramanem in viata pina om afla ce troc a fost intre statul roman si Hayssam, sau mai bine zis cei din spatele lui.
    CP: Cam da. Pai, ce ne spune Nastasiu? Ca „de sus” i s-a cerut eliberarea lui Hayssam si ca din rascumparare s-au scurs niste bani. Asta e tot .
    Subtire
    CP: De destinatarii banilor, de mizele lui Hayssam, de motivul pentru care i-ar fi rapit pe aia, nimic.
    Or nu poate spune mai mult ori chiar nu a inteles mare lucru
    CP: Eu nu cred ca, vreun moment, Nastasiu a avut acces la lucruri „grele”. Nastasiu e un personaj foarte slabutz, manipulabil si care acum actioneaza din egoism si din frustrarea ca a fost scos din sistem.
    Eu cand l-am auzit cu paranormalul, chiar ca m-a lasat masca Adica pune botu la teorii din astea. Ceea ce-l face cam ciudat ca individ, ma refer la cum interpreteaza el realitatea in general
    CP: Si e folosit de cei carora le foloseste atacul la Basescu. Iti vine si greu sa te gindesti ca a fost procuror.
    Ar fi totusi ceva. Nastasiu confirma indirect ipoteza trocului de care vorbeam mai sus desi ii da o alta conotatie. Il trasforma intr-un atac la adresa lui Basescu si a „sistemului” care l-a ejectat.
    CP: Dar nu era nevoie de Nastasiu sa confirme .
    Nu era, dar fiind procurorul de caz, conteaza
    CP: Sigur. Insa aici e o problema: Nastasiu nu poate fi credibil desi probabil ca nu minte, pentru ca Nastasiu atunci cind zice ca a avut dezlegare „de sus” sa ceara eliberarea lui Hayssam nu s-a opus. Constiinta lui profesionala si morala ori lipseau temporar ori nu existau. Tocmai pentru ca Nastasiu e subiectiv, afirmatiile lui mai ales ca-s neprobate trebuie tratate circumspect.
    Apropo, mi-aduc aminte de o discutie pe care am avut-o la putin timp dupa fuga lui Hayssam cu un personaj din procuratura mai important decat Nastasiu. Si mi-a zis ca atunci cand era in sala de judecata pentru a cere eliberarea lui Haissam , Nastasiu a primit un biletel la un moment dat. Si ca pe el era trecuta denumirea unei boli pe care ar fi avut-o sirianul si ca era de fapt o aberatie. Nu mai retin cum ii zicea. Iar personajul care mi-a zis asta nu e din tabara adversarilor lui Basescu. Dimpotriva
    CP: Atunci trebuie sa presupunem ca scoaterea din arest a lui Hayssam nu are nici o legatura cu Basescu, nu? Ca a fost o decizie a procurorilor
    El nu avansa ipoteza cu Basescu dar nici n-o nega. Nu-si dadea seama ce s-a intamplat dar i s-a parut foarte dubios.
    Ok, sa tragem o concluzie. Ipoteza cea mai probabila e ca s-a intamplat o rapire, indiferent cum, si ca apoi Hayssam a fost folosit ca om bun de acuzat pentru a exista o explicatie la tot scandalul iar apoi au intrat in joc relatiile lui din afara care au negociat cu statul roman eliberarea lui si fuga din tara.
    CP: E corect ce spui. Asa stau lucrurile, in mare
    PS- Despre punctul 2, cel cu spionajul din energie, cu monitorizarea lui Stolojan, Udrea, Bogdan Chireac, in curand, tot aici.

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here