Avocatul Piperea dezvăluie Operațiunea EVZ și prezintă adevărații proprietari ai ziarului
În emisiunea „România la apel”, moderată de Raul Giuglea la Realitatea Plus, avocatul Gheorghe Piperea a deconspirat operațiunea EVZ și a dezvăluit care sunt adevărații proprietari ai trust-urilor de presă așa-zis deținute de Dan Andronic, protagonistul a multiple scandaluri actuale ce țin de mărturii mincinoase, afaceri murdare și triunghiuri amoroase.
Dan Andronic, protejatul serviciilor secrete, a fost condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare în cazul retrocedărilor ilegale din dosarul Ferma Băneasa. Prejudiciul total în acest dosar este estimat la peste 145 de milioane de euro. Andronic a fost cercetat și într-un alt dosar, împreună cu Elena Udrea, fiind acuzat de mărturie mincinoasă. Cei doi au scăpat de dosar odată ce faptele s-au prescris, scrie Solid News.
Cu mai multe detalii incendiare a venit avocatul Gheorghe Piperea, care a dezvăluit mișmașurile pe care Dan Andronic le-a făcut de-a lungul ultimilor 15 ani:
„Trebuie spus că există un dosar în care eu am calitatea de avocat, deci pot să vorbesc despre acest dosar. Există un dosar unde într-o sentință din aprilie 2023 a Curții de Apel s-a constatat că domnul Andronic este martor mincinos. Hotărârea este publică. Nu s-a ajuns la executarea celeilalte sentințe pentru că s-a pronunțat prescripția în dosar, adică a fost apărat de răspundere, alături de doamna Udrea, pe motive de prescripție. Deocamdată însă hotărârea nu este definitivă. Eu îi doresc din toată inima să scape de această pedeapsă, numai că, în loc să pună capul la cutie și să tacă din gură, mai ales că a și declarat acest lucru după ce a primit acea condamnare de 3 ani cu suspendare, că nu mai participă la viața publică, s-a apucat să își folosească în continuare cele două ziare pe care le are în proprietate, în proprietate simulată, pentru că de fapt proprietatea nu-i aparține lui, îi aparține lui Bobby Păunescu, să facă tot felul de alegații la adresa unui avocat.”
În continuare, avocatul Gheorghe Piperea a prezentat 4 pasaje din sentința emisă de Curtea de Apel București în aprilie 2023 în dosarul lui Dan Andronic:
„Pentru a-și trafica influența în interesul afaceriștilor cu energie electrică, inculpata Udrea a făcut demersuri și pentru a prelua prin interpuși o creanță în valoare de 900.000€, care reprezenta un împrumut acordat de Buzăianu printr-un off-shore controlat de acesta și care era garantată prin instituirea unui gaj asupra a 50% din părțile sociale ale Editurii Evenimentului Zilei și Capital SRL”
„Din corespondența purtată pe email între inculpații Andronic și Udrea rezultă că cei doi s-au înțeles să preia împreună Editura, iar inculpatul Andronic să fie proprietar la vedere” – „din punct de vedere juridic, acest termen înseamnă ‘om de paie’, înseamnă paravanul pe care îl folosești pentru a săvârși niște fapte penale. Acesta este pasajul cel mai grav. Din punct de vedere moral aduce atingere chiar profesiei de jurnalist”, a comentat avocatul Piperea.
„Inculpata Udrea era consultată și decidea ce anume trebuia să se publice ori nu în ziarele editurii. (p.19) Din aceeași corespondență rezultă că inculpatei Udrea i se comunicau drafturi de articole, interviuri ce urmau a fi publicate în Evenimentul Zilei, pentru ca ea să își exprime acordul (spre exemplu, articole care îl vizau pe Crin Antonescu, Vasile Blaga, Dinu Pescariu, Victor Ponta, Dan Voiculescu, Radu Berceanu etc.). De asemenea, inculpata îi dădea indicații lui Andronic în legătură cu subiectele care ar trebuie sau nu abordate în articolele de presă, acesta conformându-se solicitărilor ei fără nicio obiecție. (p.24)”
„Rezultă, așadar, din clauzele acestei convenții, convenția aceea simulată, pe care noi o atacăm în instanță la Tribunalul Ilfov în momentul de față, că Andronic se obligă să vândă 100% din părțile sociale pentru suma de 100.000€, putând însă să se răscumpere imediat 20% din ele la un preț de 550.000€. Valorile la care s-au convenit aceste tranzacții denotă că de fapt Andronic deținea la vedere ca interpus și părțile sociale ale inculpatei Udrea (p. 22)”.
