Nu suport marxiștii, sunt proști. Acesta este rezumatul "studiului" domnului Aligică din 22. Marxismul nu are nicio relevanță în discuțiile despre economie, iarăși o descoperire epocală enunțată pompos. Da, doar nu-s tîmpit să cred întocmai descrierile mecanismului financiar ale unui gînditor de secol 19 - dar nu poți să vrei să ștergi complet numele lui din toate bibliografiile sau să spui că nu e important; după același principiu și Descartes e un bou pentru că scrie prostii despre anatomie. Cînd am văzut aplombul din articolul cu pricina am crezut că se referă
Nu suport marxiștii, sunt proști. Acesta este rezumatul "studiului" domnului Aligică din 22. Marxismul nu are nicio relevanță în discuțiile despre economie, iarăși o descoperire epocală enunțată pompos. Da, doar nu-s tîmpit să cred întocmai descrierile mecanismului financiar ale unui gînditor de secol 19 - dar nu poți să vrei să ștergi complet numele lui din toate bibliografiile sau să spui că nu e important; după același principiu și Descartes e un bou pentru că scrie prostii despre anatomie. Cînd am văzut aplombul din articolul cu pricina am crezut că se referă la un debutant pe nume Marx care a publicat un roman prost....
Mă rog, nu vroiam decît să spun două lucruri:
- pamfletărismul cu morgă universitară (se ia un nume mare - Marx, Hayek, Popper, orice gînditor din orice perioadă și zonă ideologică - și-l faci praf pe el și pe toți urmașii lui, implicit) este cel mai nociv gen care putea să apară acum. aici. Mă întristează că a intrat și Aligică în aceeași zonă.
- tot din pamfletărism poți spune de exemplu stînga (sau dreapta, dupa caz) sint in haos dom'le. unde sint jucatorii de altadata? acest gen de judecata nu face decît să transforme posibile discuții despre societatea de azi în dezbateri precum "tu cu ce echipă ții". Și atunci îmi vor spune că nu pot să țin cu mai mulți în același timp, și cu Kolakowsky (corect, Kolakowski) și cu Bourdieu sau mai știu eu cine. De două ori trist.
Articol scris in colaborare cu Dragos Stanca
