Cel mai mare jurnalist roman in viata


    Eu zic ca merita sa discutam despre asta. Ideea unei dezbateri pe tema asta a venit de la Chinezu. Cred insa ca nu se poate opera cu sondaje, pentru simplul fapt ca nu exista o unitate de masura acceptabila pt a cantari raspunsurile. Dar o sa merg mai departe si va prezint rationamentul meu:
    Jurnalistii sunt necunoscuti, daca ne luam doar dupa profesia lor. Cati retin numele unui redactor sau reporter din ziar, ori au rabdare sa citeasca numele care defileaza rapid la sfarsitul unui reportaj televizat?. Intre documentarea unui subiect, scrierea lui in mod coerent si analiza unei teme la televizor este o mare prapastie.  Vizibili sunt doar cei care se afla pe malul cel din urma. Printre aceste vedete sunt jurnalisti care au uitat cum se lucreaza un articol, cum se sapa dupa un pont, cum se verifica o informatie. Trebuie insa sa recunosc ca acest „pacat” nu este valabil pentru toti. Dar cu cat ii vedeti mai mult la televizor, cu atat puteti fi siguri ca lipsesc de la „locul de munca”. Da, a pune intrebari destepte este o caracteristica esentiala a unui jurnalist bun. Dar nu trebuie sa fie singura.
    Pe primul mal, cel invizibil pentru ochiul obisnuit, se afla oamenii care produc subiectele pe care le comenteaza vedetele. Ei duc munca de jos. Diferenta dintre un jurnalist mediu si unul bun este, dupa a mea parere, ca unul bun se vede in momentul in care traverseaza prapastia, dar continua sa faca si ceea ce stia el mai bine: livreaza subiecte, cauta ponturi, verifica informatii, vine cu idei, isi ajuta colegii si este prezent in mijlocul redactiei unde lucreaza.
    Acum, cu aceasta clarificare, stim unde sa il cautam pe cel mai mare jurnalist roman in viata. Mai ramane de lamurit problema domeniului in care activeaza. Cum sa faci diferenta intre un jurnalist de investigatii si unul de sport? Sau intre un jurnalist specializat pe cultura si unul pe economic? Sa le masori articolele, tirajul ziarului unde publica sau audienta televiziunilor unde apar? Aspectele astea nu au legatura cu capacitatea lor profesionala. Eu cred ca in acest moment, singurele doua criterii dupa care pot fi identificati pretendentii la titlu sunt: 1. calitatea documentarii subiectelor atacate si 2. modul de exprimare (aici intrand si acel „farmec” personal pe care il regasim in articolele/editorialele/emisiunile lor).
    Dar ne lovim din nou de o dilema: in emisiunile de televiziune, calitatea documentarii unui subiect este infinit mai putin reflectata decat intr-un articol de ziar. Nu poti prezenta pagini intregi de documente, pe care ochiul celui neincrezator sa poata zabovi minute in sir. Iar dupa cum am spus mai sus, vedetele se fac la televizor, in emisiuni in care fac ceea ce ar face si intr-o redactie… Asa ca… a mai ramas un singur criteriu: „modul de exprimare”… Si cat de departe este acest ultim indiciu de esenta profesiei de jurnalist… Poate ca de aceea vedetele jurnalismului raman constante in ultimul timp… si tot de aceea, cel mai mare jurnalist roman in viata este si va ramane necunoscut…. Sau, daca el se afla printre vedetele momentului, nu isi va putea legitima titlul fara putinta de tagada…
    P.S. A alerga cu microfonul dupa X sau Y este o forma de jurnalism, pentru ca a prezenta publicului opinia lui X sau Y e un act jurnalistic. Dar faima celor care o fac depaseste insa gradul de importanta al genului jurnalistic in cauza. Din nou, ca si in cazul vedetelor care se limiteaza la a pune intrebari si a emite judecati, nici acesti jurnalisti nu au inca tot arsenalul pentru a trece in tabara jurnalistilor mari…

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here