…de ce e Obama mai conservator decat McCain si de ce e asta un moment istoric…
…mai intai vreau sa precizez ceva ce am pomenit si-n editorialul din Cotidianul de azi: diferenta dintre „stanga” si „dreapta” sau cea dintre „liberali” si „conservatori” e tot mai dificil de mentinut. Dreapta s-a identificat intotdeauna cu traditia, guvern minimal, democratie la firul ierbii, credinta in principii, meritocratie. Stanga – cu dreptatea sociala, tendinta egalizatoare, respingerea traditiei, schimbari radicale, etc.
De ce nu mai tine? Pai, ca exemplu, guvernarea Bush (neo-con) a fost orice numai conservatoare nu – exista mai multe carti pe tema asta, dar nu vreau sa devin pretios (uite, deja m-am speriat de acuzatiile de elitism, aduse atat pe acest forum – „faci pe profesorul? pe desteptul? te dai citit? – aceleasi ca mesajele de campanie – aprobate, din pacate, de McCain si vanturate cu mandrie idioata de Palin). „Elitismul” ca acuzatie adusa de dreapta, stangii? Faptul ca ai fost la facultate si ca te poti exprima articulat, ca ai citit cateva carti si bei ceai a ajuns acuzatie in „noua dreapta”?
Revin la Bush: schimbare totala de paradigma in relatiile internationale – nu prudenta, ci schimbare dramatica de paradigma (lovitura preventiva) + ipocrizia (i.e., mergem in Irak sa descoperim WMD, sau sa instauram democratia..) Deficit bugetar urias dupa excedentul lasat de Clinton (economia pe carte de credit e o expresie deja veche de cativa ani cu referire la Administratia Bush)…
Presedintia (vicepresdentia y compris) si-a depasit de multisor granitele constitutionale, interpretandu-le extrem de elastic (pomenea cineva de Scalia?)
Guvernul e muuult mai extins decat acum zece-douazeci de ani.
Unde-i traditia si prin ce se afirma ea? Obama e votat de catre conservatori in speranta ca va redresa balanta economica, ca va renunta la arunca America in aventuri precum cea din Irak din care e greu sa te mai extragi, ca va reactiva (ceea ce a facut deja) baza – democratia la firul ierbii – responsabilitatea familiei in educatia copiilor (a facut-o deja), responsabilitatea individului care se vaeta dar nu face, ci asteapta statul sa faca (McCain n-a pomenit o singura data problema responsabilitatii individuale, sau a familiei – el vorbeste doar despre drepturi si libertati individuale – niciodata despre responsabilitati!)
Avorturi, homosexualitate, arme – eterna marota (calul pusca si nevasta) de care am cam inceput sa ma plictisesc: Ambii sunt impotriva, ca idee, ambii au acceptat-o, pana nu demult, ca practica (McCain s-a razgandit in campanie). Obama a spus ca e impotriva dar ca responsabilitatea ultima apartine femeii in consultare cu barbatul, familia si preotul/pastorul… Intamplator, desi cred ca e un pacat, cred ca nu e treaba statului sa se amestece in asta (vezi cazul Palin, care a insistat ca e dreptul familiei de a decide).
Homosexuali – ambii sunt impotriva „casatoriei” (falsa problema – fiind vorba de casatorie civila, fara importanta in ochii religiei, ma lasa indiferent daca-i zice uniune civila sau altfel) – amandoi sunt pentru drepturi egale… Din nou, una e sa fiu impotriva, alta s-o reglementez prin stat…. (dreapta – stat minimal, anybody?)
Nota la ipocrizie – dintre republicanii care s-au batut cu pumnul in piept pe temele astea s-au descoperit in ultimii opt ani nu-s cati homosexuali + un pedofil…
In fine, armele – inteleg ca e drept constitutional sa poti purta/cumpara arma, dar de aici pana la a cumpara „la liber” pusti de asalt, mitraliere de calibrul 16, aruncatoare de grenade si alte nastrusnicii destinate tancurilor nu hotilor, mi-e mai greu sa cred ca e o „necesitate”.
Nu poti vota toata viata doar pe baza acestor trei criterii, ca asta numai intelepciune de dreapta nu e.
52% dintre cei care fac peste 100,000 de dolari voteaza Obama – aflu acum.
imi cer scuze pentru stilul dezlanat – promit sa revin.
