Patapievici, prigoana fumatorilor si argumentul pierdut


    In editorialul sau din EvZ, Patapievici e revoltat de transformarea fumatorilor in adevarati delicventi de catre o gasca de „progresisti” care impart lumea in bine si rau, fumatorii devenind astfel un atribut al „partii intunecate”.
    Nu am niciun dubiu că între duşmanii libertăţii trebuie să îi socotim şi pe susţinătorii progresismului. Ce este progresismul? Este certitudinea că anumite credinţe şi convingeri sunt implacabile; că a le împărtăşi înseamnă a fi în pas cu istoria şi în acord cu viitorul; că a le promova cu tărie înseamnă a grăbi viitorul, ceea ce este un lucru bun, iar a le critica ori a te opune lor înseamnă a te opune viitorului, ceea ce este un lucru rău. Pe scurt, progresismul împarte oamenii în două categorii: progresiştii, care sunt în favoarea progresului, şi reacţionarii, care i se opun. „, spune Patapievici, enervat de faptul ca CNA-ul i-a „blurat” cateva cadre din emisiunea sa TV, in care interlocutorul sau fuma.
    Nu stiu daca Patapievici fumeaza sau daca a fumat intensiv candva… Ideea este ca activitatea de intoxicare a corpului cu nicotina nu suporta valente metafizice. Fumatul nu este un prilej de dezbatere filozofica, ci mai degraba imbacseste camerele in care au loc asemenea dezbateri. Din moment ce beneficiaza de propagare in masa prin intermediul curentilor de aer, fumul de tigara nu poate fi nici el vazut ca o consecinta a unei libertati individuale.
    Cu interzicerea fumatului şi criminalizarea fumătorilor, progresiştii au mai obţinut o victorie împotriva normalităţii şi a bunului- simţ. Iar statul român, servil, urmează directivele progresiste azi la putere „, mai spune Patapievici. Si din nou, dupa a mea parere de fost fumator, greseste. Pentru ca bunul simt spune ca nu poti obliga pe cineva sa plece dintr-o camera doar pentru ca nu iti impartaseste viciile, iar simplul act de a inhala fum si produsi toxici nu are absolut nici un graunte de normalitate in esenta sa.
    Prin incercarea sa de a da fumatului o interpretare elitista, de a-l face stindardul luptei pentru libertatile individuale, Patapievici s-a abatut de la drumul sau presarat de cuvinte pretioase ce aveau deseori un echivalente romanesc. A abandonat calea discursului doct presarat cu argumente logice si confirma o mai veche banuiala de-a mea, ca este bolnav de o maladie care ma atinge si pe mine uneori: vorbeste doar ca sa se auda vorbind. In rest, ramane acelasi intelectual that we all know and love.. 🙂
    P.S. Pt a sublinia lipsa logicii din argumentatia lui Patapievici, subliniez paralela dintre consumul de alcool si consumul de droguri, respectiv dintre interzicerea consumului de alcool in America interbelica si interzicerea drogurilor in societatea contemporana. In termeni de scoala, nu poti compara mere cu pere. Adica nu poti compara o substanta care produce modificari ireversibile ale organismului uman dupa o perioada indelungata de abuz, cu o alta substanta ce creeaza acele modificari si instaleaza dependenta fizica si psihica dupa doar cateva prize.

    32 COMENTARII

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here