Doc, imi raspunzi, te rog? Pliiiiiz!


    Acribios si bine documentat de altfel, Doc pica uneori in greseala de a se indragosti de propriile-i rationamente.
    Vrind cu orice pret sa-mi contrazica analiza prin care incercam sa arat de ce cred ca PSD are cele mai mari sanse de a castiga alegerile din toamna, blogerul gazduit de hotnews.ro imi pune pe seama o ipoteza falsa care ar darima chipurile toata argumentatia mea. E vorba de faptul ca as fi considerat sistemul de vot de la parlamentare drept unul uninominal pe cind el, sustine Doc, desi are unele trasaturi comune cu uninominalul, este in esenta proportional. De ce? Pentru simplu fapt ca mandatele se atribuie proportional cu procentele obtinute de fiecare partid. Nu-l contrazic desi pentru mine e putin important cum ii spun sistemului de vot (uninominal sau proportional) drept pentru care nici nu ma mai chinui sa-i dau un nume, dar il intreb cu ce contrazice analiza mea faptul ca in text i-am spus uninominal. Il intreb pentru ca Doc se multumeste sa faca o distinctie teoretica iar pe baza ei sa traga brusc concluzia ca tot ce-am scris eu e compromis.
    In esenta analiza mea nu intra in logica atribuirii mandatelor asa cum prevede legea pentru ca nu avea nevoie. Ceea ce sustineam si sustin e ca sansa intii o are partidul cu cei mai multi primari si sefi de CJ pentru ca acestia, impreuna cu candidatii partidului lor pentru parlament, vor constitui cea mai puternica arma electorala (le-am zis „triunghiurile de aur” ale alegerilor din toamna). Nu partidul cu liderii sai nationali, nu media nationala, nu candidatul la presedintie care acum nici nu va mai exista, ci strict acesti proaspat alesi locali. Ce are asta cu modul in care se distribuie mandatele pe care-l numesti proportional si din care tu deduci eroarea mea? Chiar sint al naibii de curios sa aflu.
    Ce mi se pare interesant insa, stiindu-l pe Doc atit de atent la logica argumentatiei, e ca el insusi se contrazice flagrant cu doar citeva paragrafe mai jos, atunci cind ataca un alt text in care se vorbeste despre gerrymandering (nu pe-al meu, ca spunem cam aceleasi lucruri). Sustine acolo Doc, si sunt de acord cu el sau el cu mine, ca desenarea colegiilor nu are nici un efect (eu zic ca aproape nici un efect) asupra numarului de mandate pe care le poate obtine un partid. Argumentul fiind acela ca distributia mandatelor facindu-se functie de nr total de voturi obtinut de partid prin fiecare dintre candidatii sai (uite, nu le zic uninominali, ca iar am probleme 🙂 ) toate colegiile electorale sint la fel de importante si deci n-are nicio noima sa incerci sa ti le aranjezi pe nu stiu ce criterii. Pai daca-i asa, si asa e intr-adevar, ce conteaza de fapt cel mai mult: cum se distribuie mandatele sau cum se cistiga voturile? Te intreb Doc pentru ca tu aici sustii ca voturile si mai sus, cind ma contrazici, imi pui in circa eroarea de nu lua in seama proportionalismul modului de acordare a mandatelor. In analiza mea important e cum se cistiga voturile, adica ce mecanisme pot ajuta unele partide sa ia mai multe voturi decit altele. Despre asta e vorba si asta poate fi atacat. Nu cum i-am spus eu sistemului sau tipului de vot , in speta uninominal.
    Draga Doc, spune-i cum vrei tu sistemului de vot si o sa-i zic si eu ca tine, dar explica-mi rogu-te unde am gresit. Iti voi ramine recunoscator . Pentru ca singurul lucru care ma intereseaza atunci cind sint contrazis, violent sau nu, e sa ramin si eu cu ceva. Sa invat lucruri noi. Altfel ne pierdem ambii vremea traind cu iluzia ca sintem unul mai destept decit celalalt. Ceea ce, de altfel, e perfect adevarat 🙂

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here